Ny studie: 75% av insektene er forsvunnet

1. MYE BRA PR FOR INSEKTER NÅ

Dette er en anmeldelse av studien om den såkalte insektkatastrofen. Mer presist: Vi har anmeldt forskningsartikkelen som trender på Twitter, Facebook og på gata nå.

Målt mot mye annet, som Trump, NATO, Trump, EU, ekstremisme, Trump, terror, Kevin Spacey, Trump og integrering, er det jo ikke verdens viktigste ting, insektene, men verdt en titt, om man anser seg å være "nysgjerrig på hva som rører seg der ute". Og ifølge studien er det visstnok færre og færre insekter som rører seg. Forskere fra Nederland og Tyskland publiserte 18. oktober en artikkel i det vitenskapelige tidsskriftet PLOS ONE.

Tittelen: More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas.

Nedgang på mer enn 75 prosent på 27 år målt etter biomassen til flyvende insekter i vernede naturområder.

Først vil jeg bare si: Verdens insekter kan ikke klage nå. Selv om de kan føle at livet er kort og nådeløst, og bare blir kortere og mer nådeløst, så gjelder dette også for oss mennesker. Også våre liv er nådeløse, attpåtil lange og nådeløse. Til tider fortoner menneskelivet seg helt håpløst.

Og: insekter har på to uker, gjennom denne studien, fått mer positiv PR, tweets og oppmerksomhet enn biller, edderkopper, maur, sommerfugler, veps, bier, humler, møll, fluer og mygg egentlig kan drømme om i løpet av sine korte liv. Jeg, og mange med meg, tenker nok at det er ganske mye.

Hva med sjøfuglene? Lurer jeg faktisk på. Hvorfor skriver ikke forskerne om fuglekollapsen? Hva med utdødd og døende megafauna? Hva med hvalene? Hva med rovdyrene som er så få at de tvinges til å bedrive incest for å overleve i Norge? Hva med havskilpadder som kveles av plastposer som brukes til bæring i 10 minutter – for så å bruke 250 år på å nedbrytes til mikroplast i mager til dyr i havet? Og hva med oss? Det flyr mikroaggresjoner og krenkelser alle veier nå.

Så hvorfor insektene?

2. INSEKTER KAN VÆRE TRENDY
Jeg forstår det ikke helt, skal ærlig innrømme det. Men det med insekter kan jo være en trend. Og nå er insektene på forsiden av verdens viktigste medier: More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas.

3. TERNINGKAST 6 TIL TITTELEN
Som regel flyr slike titler forbi. Men ikke denne.
More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas.
De dystopiske (som har få venner fordi de er for mørke til at folk orker være med dem, da de dystopiske aldri GIR energi, de tapper energi) trykker slike overskrifter til sitt bryst og tenker mørkt: "Hva var det jeg sa. Verden går til helvete, her er enda et bevis, nå går jeg og henger meg." (4 likes. Han henger seg ikke, for han vil se om tallet bikker 10 likes ila kvelden).
Gladlaksene har allerede, om de i det hele tatt leste avis den dagen, hvem leser avis på hverdager, i alt kaoset, casa kaos, tidspress, småbarnsliv og stress og slit, ja, og om gladlaksene så denne tittelen, så har de allerede gått videre til Instagram for å legge ut et bilde av seg selv, ved en el-kassesykkel, i rødgult høstløv, bærende på en kaffe med varm melk i. (69 hjerter og kommentarene:
1.Søta!
2.Fiiina!
3.Hvor kjøpte du de solbrillene?
4.Kul kassesykkel
5.Du er stygg. Hater deg

Hva med oss midtimellom, som liker debatter, som går på foredrag og kjøper sakprosa? Nja. Tittelen er bra, men trolig ikke såå bra. Det er mye annet som skal leses og konsumeres.

Men for biologer og insektforskere! For dem er denne overskriften en Ode to Joy eller kanskje Wagners flotte låt, Valkyrie-rittet. Ja, denne overskriften er nok en fest for biologene. De ringer hverandre sikkert nå, linjene gløder, øret er varmt, i fryd over at insekter, ja, INSEKTER, har nådd gjennom alle filtre og nå pryder overskrift etter overskrift i verden:
More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas.
Jeg kan skjønne det. Den tittelen er pokker meg god.
En annen tittel jeg leser nå, Fish and seafood intake in the Norwegian population - knowledge from Norkost 3 og Ungkost 3, har ikke det samme. Overhodet ikke.
Mens en tredje jeg leser, Populations of grassland butterflies decline almost 50% over two decades, faktisk er ok. Snerten, rytmisk, men den taper seg på slutten. “...over two decades”. De tre ordene ødelegger rytmen litt.
En annen studie jeg leser, Decline of a Rare Moth at Its Last Known English Site, har noe veldig fint ved seg. Det kunne vært et dikt av Whitman eller Emily Dickinson. Den er noe overlegent ved å skrive rare moth og Last Known English Site i diktets eller studiens tittel. Man får dessuten lyst til å dra dit. Dagbladet anbefalte igår 10 steder du MÅ oppleve i Vietnam. Bra tips for oss, siste generasjon av mennesker som kan fly verden rundt for å shoppe og drikke. Kall meg en nerd: Selv vil jeg finne og fange den siste møllen på the last known english site. Det betyr at tittelen funker, for å si det pent.
4. TAKK GUD FOR AT JEG IKKE ER ET INSEKT
Vi må videre. Før jeg kommer med dommen, er det åpent og inkluderende gjort av meg å se hva andre har dømt:
The Guardian: A giant insect ecosystem is collapsing due to humans. It’s a catastrophe.
Storslegga der, altså. Ser han dystopikeren denne tittelen, vil han a) henge seg, eller b) onanere.
George Monbiot skriver i svenske ETC: ”Hva ser du på som verdens mest akutte miljøproblem? Klimaendringer, luftforurensning, vannmangel, plastforsøpling eller kanskje urban utbygging?” Monbiot svarer: ingen av delene. Insektsdøden er verre enn global oppvarming.
Da foretrakk jeg nok heller satirenettstedet The Onion, som også kommenterte studien. De laget en Tre på gata, med spørsmålet: Forskerne fant på tre tiår 75 prosent nedgang av flyvende insekter, som kan ende med en katastrofe for økosystemer i hele verden, hva synes DU?
Svar 1: Takk gud for at jeg ikke bor i et økosystem.
Svar 2: Vi må finne årsaken til kollapsen så fort som mulig, før insektene rekker å slå tilbake.
Svar 3: Hey, det er ikke jeg som driver og flyr inn i munnen min mens jeg sover.

5. VI RAPPER TITTELEN
Men tilbake til studien: Jeg synes den åpner kanonbra.
More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas.
Siden jeg hører på Eminem mens jeg skriver, får jeg lyst til å rappe den tekstlinja.

(Intro: sampling av Mozarts requiem)
Jeg (hvisker oppå Mozart): More than...
(Hvisker høyere oppå Mozart): More than...
(Snakker, med litt aggressiv stemme mens jeg river av meg plagg på overkroppen oppå Mozart): More than
(Roper): 75 percent decline
over 27 years
I tell u, 27 years
(Bitch…fuck…cunt)
(Høyt, med vekt på hvert ord): IN – TOTAL – FLYING - INSECT – BIOMASS - OVER - 27 - YEARS!
You fuckin morons bitchin’ suckers of the rich western world idiots!
(Hvisker): 75 percent in 27 years.

6. BRA, MEN IKKE STOR LITTERATUR
Videre i studien: Global nedgang blant insekter har skapt stor interesse hos forskere, politikere og i offentligheten. Tap av insektliv medfører en kaskade av effekter i næringskjeden, også innen matproduksjon, og nedgangen kan sette svære økosystemtjenester i fare.
De skriver videre at de i 27 år har brukt insektfeller på 63 vernede naturområder i Tyskland. Analysen estimerer, står det. Der faller jeg faktisk litt av. ”Analyse”...”estimerer”...tunge ord. Analysen anslår dessuten nedgang blant flyvende insekter på hele 82% på høysommeren. 82 prosent.
Man får virkelig en følelse av at dette er mye, og viktig. Litteratur er det ikke, ikke med stor L. Men det kjennes ganske vilt ut likevel.

Studien fortsetter med det som kalles Introduction:
Tap av insekter har negative effekter på hvordan økosystemer fungerer, siden insekter spiller en sentral rolle i mange prosesser, som pollinering (og flere ord jeg, og mange med meg, ikke forstår, som herbivory and detrivory og nutrient cycling, her hadde det gjort seg med en tabell eller et dramaturgisk grep som forklarer bedre), insekter er dessuten en essensiell matkilde for fugler, pattedyr, amfibier. For eksempel, 80% av ville planter er anslått å være avhengig av insekter for pollinering. Står det. Er det viktig? Jeg får eplene mine fra Argentina og Chile, det er langt fra Tyskland, der studien er gjort. So far, so good, hvertfall hva gjelder mine epler. Men hvis dette sprer seg..? Hvis nedgangen ikke bare er lokal?
Videre: 60% av alle fugler er avhengig av insekter for å leve.
60%? Fugler? Jeg har tre fuglematere utenfor vinduene mine. Jeg er blitt litt sprø etter fugler. Kan fuglene måtte slite med det studien handler om, nemlig insekter? Det blir litt for svært for meg på en vanlig torsdag. Sånn eske inni esken inni esken, svimlende.

7.DETTE ER JO SKREKKFILM. DET ER ALVORLIG!
Videre: Økosystemtjenestene insektene leverer har blitt kalkulert til 57 milliarder dollar årlig i USA, står det i artikkelen.
Hehe, det er rart med sånne store tall. Forskere og journalister tror de har stor effekt, men nei, de tallene der fester seg ikke i min, og mange med meg, sin hjernebark. Salg på favorittbutikken? Marsipan til halv pris? Økt lønn? Slikt fester seg. Milliarder? De kunne sagt fantasillioner, who cares.
Studien fortsetter med at forfatterne utvider blikket sitt, som alltid er nyttig, og beskriver 50% nedgang av europeiske sommerfugler (fra 1990 til 2011).
Bier, humler og møll opplever det samme: nedover, nedover.
Det er som en endeløs #metoo blant insektene.
Klimaforandringer, tap av habitat å leve i, ødeleggelser av habitat de lever i, er noen av årsakene.
Hva da med årsaken til nedgangen i studien vi nå anmelder? Forskerne har altså forsket på vernede naturområder. Altså har de sett på det beste stedet for et insekt å søke tilflukt og slå rot i. Et beskyttet område der hule eiker ikke kappes ned og der gresset får vokse. Et perfekt habitat!
Og selv i et perfekt habitat er nedgangen altså målt til 82% sommerstid.
Her må jeg lage meg en kaffe, for dette må jo være ganske drøyt? Er ikke dette helt natta, da? Nesten skrekkfilm? Hvordan står det da til i områdene utenfor de vernede områdene? Er det helt wasteland der?
Men, står det i en liten bisetning, alle naturområdene de undersøkte, er omringet av svære jordbruksområder der man driver monokultur, hardt, intensivt, monokultur, med pesticider.
Puh, da kan vi puste litt rolig ut.
Da kan jo området rundt faktisk ha en viss betydning på det ”vernede” lille insektsområdet. Da er det jo ikke så rart at det er så sterk nedgang der forskerne undersøker, hvis det er pesticider og industri rett bak blomsterenga!
Forskerne nevner industrielt landbruk som årsak. De nevner pesticider og sprøytemidler. Men her får ekspertene slåss, jeg melder meg ikke på. Jeg vil ikke kaste den første sten her.
Skal man for eksempel begynne å sette økologisk landbruk opp mot industrielt landbruk med pesticider, ender man bare opp i kjekling og skittkasting.
For hvordan skal man mette verdens munner? Tror økohipsterne at økologisk mat er løsningen?
Nei, i slike debatter går noen ALLTID over streken, og angriper mannen/kvinnen, ikke ballen, så blir det krenkelser og debatt om debatt-teknikken, og så blandes MDG og SV inn i det, og da våkner høyresiden, og så spør Nettavisen: Mener du MDG bør dø, og 64 prosent svarer ja, nesten like høyt prosenttall som insekter som har forsvunnet, og den døra der synes jeg ikke vi bør, for husfreden og for eget velbehag, åpne. Det har dessuten ikke noe for seg å føre en slik debatt i et så lite land.
Mitt mål er mer å se på: er det bra, funker det?
Jeg synes som sagt at starten på studien var kjempebra.
Men utover i studien er det mange sider med formler og metodediskusjoner. Side opp og side ned. Mye matematikk. Her faller jeg, og mange med meg, rett og slett av. Endel å gå på her. Idet jeg er i ferd med å scrolle videre i andre studier, henter forskerne seg mesterlig inn igjen i DISCUSSION:

8. TERNINGKASTET
”Our results document a dramatic decline in average airborne insect biomass of 76% (up to 82% in midsummer) in just 27 years for protected areas in Germany. This considerably exceeds the estimated decline of 58% in global abundance of wild vertebrates over a 42-year period to 2012. Our research demonstrates that recently reported declines in several taxa such as butterflies, wild bees and moths, are in parallel with a severe loss of total aerial insect biomass, suggesting that it is not only the vulnerable species, but the flying insect community as a whole, that has been decimated over the last decades.”
Dette er nesten mesterlig. Det er noe Leni Riefenthalsk over retorikken. Selvsikker, hard, iskald, messende. Og her er jeg solgt. Og da blir det ubehagelig. Studier som denne føles sjelden på kroppen. Man kan forstå alvoret, tenke seg til konsekvensene, men det føles ikke. Men nå skjer det.
...it is not only the vulnerable species, but the flying insect community as a whole, that has been decimated over the last decades. Så mye dramatisk kunnskap komprimert til en setning.

Og så kommer slutten. Den er jeg ganske spent på. Slutter den med et smell? Med krypende ubehag? Med humor? Med forløsning og kjærlighet? "The decline in insect biomass, being evident throuhout the growing season...suggests large-scale factors must be involved...Almost all locations (94%) are enclosed by agricultural fields." Det kan være en forklaring, står det. At landbruket som skal gi oss mat, også dreper insektene som bidrar til å gi oss mat og gjøre jorda fruktbar. Også dette er til å bli svimmel av. For hva gjør vi hvis det vi trenger for å mette oss, også bidrar til krise? Det finnes ingen god løsning.
Og så gjentar de alle poengene fra artikkelen. Litt overraskende slutt, kun å gjenta poeng.
Jeg synes slutten er god, ikke misforstå, men samtidig har vi hørt det lenger opp i artikkelen. Ingen spennende forsøk på å gjøre noe nytt med stoffet. Samtidig er det veldig interessant. Det er både kjedelig og spennende på en skummel måte, som om noe forferdelig er i ferd med å skje, uten at vi vet hva og hvor og når. Vi vet bare at insektene trolig har noe med det å gjøre. Alt henger sammen. Alt er del av noe større. Mennesker er ikke utenfor naturen, men i en helhet med blant annet insektene. Derfor elsker jeg slike studier. De viser dette med streng mine og kalde ord.
Alt i alt: den begynner med terningkast 6, taper seg på midten, men er sterk på slutten. Etterlatt inntrykk: Eureka. Karakter 5.